(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/22835 E. , 2013/39345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, sanık ... içinberaat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I) Sanık ... müdafiinin temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 13/son maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."a ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ..."e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ..."in aksi sabit olmayan, hırsızlık eylemini 15:30 – 16:00 saatleri arasında gerçekleştirdiği şeklindeki beyanları karşısında, hırsızlık suçunun gündüz vakti sayılan bir zaman diliminde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, hatalı olarak gece vakti işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılıp fazla ceza tayin edilmesi,
2) Devriye görevlilerince, kasasında hurda yüklü bir kamyonet seyir halinde iken görülüp şüphe üzerine durdurularak, araç içerisinde yakalanan sanık ..."e sorulduğunda; sanığın, katılan şirketin herhangi bir başvurusu olmaksızın bu hurda malzemeleri aldığı yeri gösterip iadesini sağlaması karşısında, etkin pişmanlık gösteren sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK"nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
