MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu borca ilişkin dava dışı asıl borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü’ nün 2006/177 E. sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu icra takibi yapıldığını ve 04/01/2013 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, davalının kefaletine bağlı olarak 2013/6 esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 25.02.2004 tarihli kredi sözleşmesinde 50.000,00 TL limitle kefildir. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile kredi borçlusunun borcundan sorumludur. Davacı banka davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibi başlatmış ise de rehin açığı belgesi alacak miktarının tamamını göstermez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davalı hakkında başlatılan... İcra Müdürlüğünün 2013/6 E. sayılı icra takibinin başladığı icra takip tarihi itibariyle bankanın kredi alacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ( gerekirse talimat yoluyla) saptanması ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda alınacak bilirkişi raporuna uygun sonuç ile bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan hükmün hiçbir tereddüde yol açmayacak bir şekilde HMK 297 m. uygun olarak yazılması gerekir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş ise de hangi icra dosyasına yapılan itirazın iptal edildiğinin açıkça dosya numarası belirtilerek yazılması gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemiş ve tazminata hükmedilen asıl alacak miktarının da yazılmamış olması da kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.