Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22740 Esas 2013/39335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme, diğer sanık ..."a yüklenen mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Her ne kadar teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçu nedeniyle hatalı olarak müştekinin zararının giderilmemesi gerekçe gösterilip sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için gerekli koşullardan birinin de mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılması olduğu, sanık ... hakkında hüküm kısmında 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinde yer alan erteleme hükümleri değerlendirilirken bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığının ayrıntılı şekilde açıklandığı anlaşılmakla; CMK"nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin uygulama sonuç olarak doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;Sanığın suç tarihinde kayden sabıkasız olduğu; hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle bu suç açısından bir zararın oluşmadığı; 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği; erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden hatalı olarak zararın giderilmediği gerekçe gösterilip yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.