Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
4721 sayılı ... Medeni Kanununun; 599’uncu maddesinde, mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazandıkları, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, miras bırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazandıkları ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu oldukları, atanmış mirasçıların da mirası, miras bırakanın ölümü ile kazandıkları, yasal mirasçıların, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlü oldukları belirtilmiş, 606’ncı maddesinde, mirasın, üç ay içinde reddolunabileceği, bu sürenin, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken vefat eden ... mirasçısı davalı ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarihli ilamı ile TMK’nun 606’ncı maddesi uyarınca mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin anlaşılması karşısında, miras bırakanın borçlarından sorumlu olmayacağı dikkate alınarak, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bununla birlikte, yargılama devam ederken vefat eden ...’nun taraf ehliyetinin bulunmamasına rağmen TMK’nun 28 ve HMK’nun 50’nci maddelerine aykırı olarak karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 438. maddesi uyarınca,temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında yazılı bulunan, “2-...- ... oğlu 1947 d.lu TC No:... ...Mah. ...Evleri Koop. C Blok K.2 D.6 Merkez/ ...” ibarelerinin silinerek çıkarılmasına,
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“A) 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Yaptıkları yargılama giderlerinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,
B) 1-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alınması gereken 25,20 TL ‘nın davalılar ... ve ...’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılmış olan tebligat ve posta gideri 51,00 TL. yargılama giderinin davalılar ... ve ...’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5- Tarafların yatırdığı avansın kullanılmayan kısmının talep h...nde ilgili tarafa iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.