Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13865 Esas 2015/14819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı tarafından kesin aciz belgesi veya geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda dava şartı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kısmen reddine, kısmen ise kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı tarafından geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağının ibraz edilmesi nedeniyle Davacının davasının kısmen kabulü ile davalılar..... ve .... açısından açılan davanın reddine, davalılar ..... ve .... yönünden kabulü ile 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ....." dan tahsil edilecek şekilde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü
şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir. Somut olayda hükmedilen tazminatın alacaklı davacının alacak miktarı ile sınırlı olarak hüküm altına alınması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde alacağa hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendindeki “50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ......" dan tahsil edilecek şekilde cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı alacaklının Bursa 13. icra müdürlüğünün 2010/6046 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 50.000.00 TL.nin davalı ....."dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.