Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15809 Esas 2015/14818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla davalı şirketin dava dışı kurum borçlusuna 37.863,77 TL cari hesap borcu kaldığı; davalı kurum borçlusu ile davalı şirket arasındaki 2.3.2010 tarihli feshin haklı sebebe dayanması nedeniyle vekalet sözleşmesinin IX-3 maddesi kapsamında dava dışı kurum borçlusu tarafından çalıştırılan ve sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği davalı şirkette çalışmaya başlayan işçilerin (3.3.2010 tarihinde borçlu şirketle işçilik sözleşmeleri feshedilen onbir işçinin 4.3.2010 tarihinde davalı şirkette işe başladığı)işçilik hakları olan toplam 56.859,80 TL"nin 14.4.2010 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle davalı şirketin dava dışı kurum borçlusundan 8.447,43 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından 2.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda ikinci olasılık olarak belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine. Ancak 1136 sayılı avukatlık yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından
doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendindeki “5.634.56 TL.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.500.00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.