MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 10/05/2010 tarihinde Yenel Baksi sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini,kaza sonucu davacının yaralandığını, devlet hastanesi raporuna göre %10 maluliyet oranı belirlendiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin oransız olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 39.205,00 TL ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya ibraname karşılığında 20/03/2012 tarihinde 23.274,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olduğunu, ayrıca olayda hatır taşıması olduğunu ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında
benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, kazada yaralanan davacı ......, davalı şirket sigortalısı olan ...i"nin aracında iken meydana gelen kaza sonucu yaralanmıştır.Gerek davacı .... gerekse kaza sırasında araçta bulunan dava dışı....., emniyetteki ifadelerinde, kazanın düğün çıkışı gece 00.15 sıralarında meydana geldiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı ile sürücü Yenal Baksi"nin arkadaş oldukları, kaza günü birlikte seyahat ettikleri esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup, BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan makul miktarda indirim yapılması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukaırda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.