... vekili avukat ... ile ... Yapı Turizm ve İnşaat Sanayi A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/05/2016 tarih ve 2012/1780-2016/656 sayılı hükmün davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Kararı temyiz eden davalı vekili Avukat ..."ın karar tarihinden önce 11.01.2016 tarihli dilekçesiyle davalı vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği, bu sebeple gerekçeli kararın asil şirkete tebliğ edildiği ve sonrasında istifa eden avukat ..."ın yargılama başında dosyaya sunduğu aynı vekaletnameyi tekrar sunarak ve vekalet harcı da yatırarak kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Avukat ... davalı vekilliğinden istifa etmiş olduğunu bildirdiğine ve dosyaya daha sonra düzenlenmiş bir vekaletname sunmadığına göre davalı şirkete Avukat ..."ın temyiz talebini onaylayıp onaylamadığının sorularak onay verilmesi durumunda; nisbi temyiz harcının yatırılması için davalıya HUMK"nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve davacının temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.