.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili dava dilekçesinde;....... ada, 24 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ile davalının paydaş olduklarını, dava konusu taşınmazın paylaşımında tarafların anlaşamadıklarını beyan ederek; dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında aynen taksimine, mümkün olmazsa ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin payları oranında paydaşlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesinde verilen 10/07/2014 tarih ve ........ gerekçeli kararda; davanın kabulüne, dava konusu ......, 829 ada, 24 parsel sayılı 274.95 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle; ortaklığın açık artırma satışı suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18 Hukuk Dairesinin 22/09/2016 tarih ve 2015/12986 E.- 2016/10573 K. sayılı ilamı ile; "...bilirkişi raporu içeriğine göre; tarafların ½ müşterek malik oldukları, dava konusu anataşınmazın 4 katlı kargir bina vasfında olduğu, bodrum, zemin ve 2 kattan ibaret olup, bodrum katta otopark kömürlük ve depo bulunduğu, zemin katta iki adet dükkan, diğer iki katta birer adet mesken nitelikli bağımsız bölümün (toplam iki adet) bulunduğu, 1. ve 2. katın yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, mimari projesinde ise zemin katta bir adet dükkan olduğu ve 4 katlı ruhsatının bulunmasına rağmen 3. katın yapılmadığı, bilirkişi raporuna göre zemin kat için proje tadilatı ile yapının ruhsatlandırılabileceği, kat mülkiyeti projesi, bağımsız bölüm listesi, yönetim planı hazırlanmak suretiyle kat mülkiyetinin kurulabileceği, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği, taşınmazın bu niteliğine göre üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesi hükmüne uygun olup, paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle her bir paydaşa da en az bir bağımsız bölüm düştüğü, Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması veya bir kısım bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli halde bulunmaması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği, bu bakımdan somut olayda da mahkemece öncelikle yapıların ayrı ayrı ve müstakil olarak kullanılmaya elverişli bağımsız bölümler içerip içermediğinin, içeriyorsa bunların sayısının saptanması, her bir paydaşa en az......
bir bağımsız bölüm düşmesi halinde davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değil ise veya onaylı projeye aykırılıkların saptanması halinde ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi, eksiklerin tamamlatılması daha sonra yapının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı veya yapılarda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kur"a ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümün pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kur"a ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi ve yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiği, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması gerekirken, mahkemece açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği...." gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Kat Mülkiyetine geçebilmek üzere tespit edilen eksikliklerin tamamlanması, tarafların imar barışına başvurmaları, yapıdaki imara aykırılıkların ortadan kaldırılması ve eksikliklerin giderilmesi için hem davalıya hem davacıya süre verildiği, tarafların bu eksiklikleri gidermede isteksiz kaldıkları, eksikliklerin karşı tarafça giderilmesini talep ettikleri, bu sebeple dava konusu taşınmazın satışına karar vermekten başka yol kalmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz......, 829 ada, 24 nolu parsel üzerindeki ortaklığın, bilirkişi raporları doğrultusunda satış suretiyle giderilmesine, satışın genel ve açık artırma yoluyla yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli olabilecek taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemlidir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına 22/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.