MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç takip ve filo yönetimi abonelik sözleşmesi bulunduğunu, cihazlara davalının bildirdiği araçlara montajının yapıldığını, taahhüt bedellerinin tümünün davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı tarafından dört ayrı fatura düzenlendiği, toplam fatura bedelinin 9.072,00 TL olduğu, bu faturaların davacı ticari kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığından bu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığının kabul edilmesi gerektiği, fatura tutarının 8.316,00 TL"lik kısmının ödenmediği, böylece davacının 8.316,00 TL takip konusu alacağı talep etmek de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fatura bedellerinin ödenmesi konusunda davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 7.2 maddesine göre ceza bedeli ve aylık %5 faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacı taraf ödenmeyen bedel nedeniyle %25 cezai şart talep edebileceği gibi sözleşmenin aynı maddesi uyarınca asıl alacağı aylık %5 faiz talebinde bulunabilir. Bu maddenin uygulanması için davacının davalıya herhangi bir ihtar çekmesine gerek yoktur. Bu nedenle mahkemece takibin aynen devamına karar verilmesi gerekirken cezai şartın reddi ve avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi