Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4348 Esas 2020/7238 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4348
Karar No: 2020/7238
Karar Tarihi: 30.06.2020

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4348 Esas 2020/7238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2020/4348 E., 2020/7238 K. sayılı karara göre, sanık 28/04/2013 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlede yazılı tehdit suçunu işlemiş ve bu nedenle Arhavi Sulh Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edilmiştir. Ancak, suçun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, denetim süresi içerisinde işlenen suç yönünden uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz itirazları sonucunda hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. maddesi (tehdit suçu)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi (uzlaştırma işlemi)

2. Ceza Dairesi 2020/4348 E. , 2020/7238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mahkemenin 15/09/2008 tarihli ve 2008/175 E., 2008/218 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 10/11/2008 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 28/04/2013 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1. cümlede yazılı tehdit suçu nedeniyle bildirim yapılan Arhavi Sulh Ceza Mahkemesi"nin 14/05/2014 tarihli ve 2013/93 E., 2014/63 K. sayılı, 16/06/2014 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, öncelikle denetim süresi içerisinde işlenen suç yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.