MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların türü ve süresi itibarıyla sanıklar ... ve ... müdafıi tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ..."in tekerrüre esas olduğu belirtilen Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2004/931 Esas 2004/902 Karar sayılı ilamının birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluştuğu, buna göre; ilamdaki en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin infaz aşamasında belirlenerek gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle cezadan 5237 Sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;Dosya kapsamına göre; sanıkların şikayetçinin ikamet ettiği eve girerek salonda bulunan vestiyeri ve yatak odasında ki bazayı karıştırdıkları, evden çıkarken de vestiyerde bulunan 280 TL parayı aldıkları olayda, hırsızlık fiilinin gerçekleştiği saatten hemen sonra müşteki ve tanıkların emniyette vermiş oldukları somut beyanları , canlı teşhis tutanağı, aynı gün yakalanan sanıkların üzerlerinden çıkan toplam paranın da 290 TL olması gibi hususlar gözönüne alındığında , şikayetçinin olaydan iki gün sonra vermiş olduğu 24.04.2009 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinde parayı vestiyerin ara kısmında bulduklarını beyan etmesine karşın , C.Savcısına vermiş olduğu ifadesinde “iş elbisesi olarak kullandığım elbisenin cebine elimi soktuğumda 280 TL paranın orada olduğunu gördüm” şeklinde ki çelişkili beyanı , aynı şekilde müştekinin kızı tanık ...’nün C.Savcısına verdiği ifadesinde, sanıkların eve girip eşyaları karıştırdıklarını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında eve girilmediğini ve eşyalarında karıştırılmadığını belirtir nitelikte ve tamamen sanıkları kurtarmaya yönelik ve kolluk beyanlarını yalanlar biçimde ki ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemenin, duruşmadaki müşteki ve tanık beyanlarına itibar etmemesi yönünde ki gerekçesinin yasal ve oluşa uygun bulunması nedeniyle tamamlanmış hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte kamu davası açılmadan önce mağdurun zararının tazmin edilip edilmediği hususunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.