MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Uyap kayıtlarına göre sanık ..."ın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 12.12.2009 tarihinde Antalya L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle, kardeşi imzasına yapılan tebligatın yöntemine uygun olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, 18.1.2010 tarihli temyiz talebini süre aşımından red eden 1.2.2010 tarihli Ek Karar usulsüz olmakla birlikte, sanığın adı geçen Ek Kararı da, kararın, kendisine tebliğ tarihi olan 4.2.2010 tarihinden sonra 13.8.2010 tarihinde temyiz ederek yasal 7 günlük temyiz süresini geçirdiği; sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede ise, sanığa, gerekçeli kararın 25.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 7.2.2011 tarihli dilekçesi ile tebligat anında cezaevinde olduğunu ileri sürerek eski hale iade ve temyiz yolunun açılması talebinde bulunduğu, 9.2.2011 tarihli Ek Karar ile sanığın tebligat anında cezaevinde olmadığı ve savunmasını yaparken beyan ettiği adrese Tebligat Kanununa uygun şekilde tebliğ yapıldığı, sanığın böylelikle yasal 7 günlük temyiz süresini geçirdiği gerekçe kılınarak eski hale iade talebinin reddine karar verildiği ve Ek Kararın 15.2.2011 tarihinde sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu kez 25.5.2012 tarihli dilekçesi ile yeniden yargılama talebine yönelik isteminin Ek Kararın temyizi niteliğinde olduğunun kabulü ile 5271 Sayılı CMK"nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay"a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin sanık ... hakkında verilen 9.2.2011 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle, sanık ..."nin de ek karara karşı yasal 7 günlük temyiz süresini geçirdiği anlaşıldığından;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanıklar ... ile ..."ın bu konudaki taleplerinin, 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak AYRI AYRI REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yöenlik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince,
1-Sanık ..."ın başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, vareste tutulma talebi olmadan, hükmün açıklandığı 15.10.2009 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisi oluşturması durumunda hırsızlık eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu ve mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanıkların ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..." nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.