MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .... plakalı ..... marka 2005 model otomobilin maliki olduğunu, davalı ..... yönetimindeki ..... plakalı minibüsün aşırı hız ve takip mesafesini korumaması nedeniyle arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza yeri tespit tutanağının yanlı, eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu .... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından toplam 4.081,00 TL masraf edildiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza ve tamirat nedeniyle 1 ay süresince iş ve güçten kaldığını, müvekkili tarafından aracın kullanılamadığını, artırma hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, olayda tamamıyla davacının kusurlu olduğunu, davacı aracın aşırı hızlı şekilde sol şeritte giderken sinyal vermeden sağ tarafa doğru dönerek aniden önüne geçtiğini, kaza tespit tutanağının yanlı ve hatalı tutulmadığını, davacı tarafın aracında meydana geldiği söylenen hasarın tamamen bu kaza nedeniyle meydana gelmediğini, değer kaybı oluşmadığını, davanın..... ihbarını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 2.947,50 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi (taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı olarak toplam 2.000 TL talep edilmiş olmasına karşın mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın bu alacak kalemlerinden hangisi hakkında verildiği belirtilmediği gibi ayrıca talep aşılarak karar verildiği görülmüştür. Mahkemece davacıya talebinin hangi alacak kalemleri için ne miktar olduğu açıklattırılarak, buna göre bir karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.