22. Hukuk Dairesi 2015/3542 E. , 2015/5516 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, ücret alacağına yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren iş yerinde 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, ödenmeyen ücret alacağı sebebi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe haksız olarak yapılan itirazın iptali ile davalının %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücretinin 1.000,00 TL olmadığını, Haziran ve Temmuz aylarından 822,17 TL alacağı bulunduğunu kabul ettiklerini, ancak fazla miktar yönünden itirazda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacının davalı aleyhine başlattığı 7.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de; davalı hem takibe itirazında hem de davaya cevap dilekçesinde takibin 822,17 TL"sini kabul ettiğini beyan etmiş ve kalan kısma itiraz etmiş olup; 822,17 TL yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi isabetli olmamıştır. 822,17 TL"lik miktar yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tamamen kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Çalışma olgusunun ispatı davacıya, çalışma karşılığı ücretin ödendiğinin ispatı ise davalıya düşmektedir.
./..
-2-
Somut olayda; davalı işverence davacının 2007 yılı Nisan ayındaki çalışmasının onüç gün olduğunu savunulmuştur. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde ise, 2007 yılı Nisan ayından beş ve onüç gün olmak üzere toplam onsekiz gün çalışmasının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından Nisan ayının tamamında çalışıldığı yöntemince ispatlanamamış olup, nisan ayı ücreti yönünden çalışılan süreye göre ücret alacağına hak kazandığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Bu yön gözetilmeden Nisan ayının tamamında çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
