19. Hukuk Dairesi 2016/17220 E. , 2017/520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespitten dönüşen istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı bononun 4.000 TL"sinin tahsilinin talep edildiğini, bunun 3.700 TL"sinin takipten önce makbuz karşılığında ödendiğini, kalan kısmının da sonradan ödendiğini ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacı tarafın dayandığı makbuzdur başlıklı belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının sadece 300 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 22.06.2012 tarihli ilk kararda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararı Dairemiz 03.12.2012 tarihli kararıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 22.01.2015 tarih ; 2014/14168 E. – 2015/755 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece, ödeme belgesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu dışında konusunda uzman 3 kişilik başka bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu dışından oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan ve tetkike elverişli rapora göre, davacının ödeme belgesi olarak sunduğu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davacının iddiasını ispatladığı, takip nedeniyle davacı tarafça ödeme yapıldığı, yatırılan paranın ödeme tarihinden itibaren faizi ile beraber iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ödenen bedelin faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf, bedeli tahsil edilmiş alacağı icra takibine koymakta kötü niyetli olarak kabul edileceğinden İİK 72/5. maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yönde olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
