MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ....plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen 4.326,20 TL araç tamir ücreti, 236,00 TL çekici ücreti, 400,00 TL lastik ücreti, 330,00 TL ön cam ücreti, 10.715,47 TL parça ücreti, 4.566,60 TL araç kira ücreti, 3.000,00 TL araç değer kaybı, olmak üzere toplam 23.484,27 TL hasardan davalı .... tarfından ödenen miktarın mahsubu sonucu 12.122,27 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, trafik kazasına karışan araçların davalı idare ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarını kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davalı......, kullandığı aracın belediyeye ait olduğunu, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .....vekili, teminat limitinin 20.000 TL olduğunu, 11.326,35 TL nin 06.02.2012 tarihinde davacıya ödendiğini, araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının dolaylı zarar olup sigorta kapsamında olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, hasar bedeli,çekici ücreti, ve değer kaybı kalemleri için, davalı sigorta tarafından ödenen 11.326 TL nin mahsubundan sonra bakiye 12.122,27 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalının %85 oranında kusurlu bulunduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının; 15.917,67 TL"si hasar, 3.000 TL"si değer kaybı ve 1.875,00 TL"si araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.673,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu miktardan sigortaca ödenen 11.326 TL"nin mahsubundan sonra kalan 6.347,77 TL"ye hükmedilmiştir.
Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde davalının kusur oranına göre 1.593,75 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, mahkemece, davalılar lehine 832 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.