MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında paya vaki elatmanın önlenmesi, ayrıca komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, daha önce verilen 16.12.2010 tarihli karar ile paya vaki elatmanın önlenmesi istemi ispatlanamadığından reddine, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine dayalı tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce paya vaki elatmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine yönelik temyiz itirazları ise kabul edilerek, taraflar arasındaki çekişmenin “TMK’nun 742 ve 743/1-2. m.” hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gerektiği halde, mahkemece anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılarak davalının eyleminden kaynaklanan bir tecavüz ve zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının da açıklanması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2013/1824-3698 -2-
Dairemizin 12.04.2011 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazda paydaş olan tarafların her ikisinin de araziden yararlandıkları gerekçesi ile paya vaki elatmanın önlenmesi isteminin reddine yönelik temyiz itirazları reddedildiğinden ve mahkemece de bozma ilamına uyulmakla hükmün bu yöne ilişkin kısmı kesinleşmiştir.
Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine gelince; mahkemece bozmadan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 22.12.2012 havale tarihli Jeoloji Mühendisi Bilirkişinin raporunda “arazilerin ... Gölüne dökülen çayın önüne yapılan bentten gelen sudan sulandığı, bentte tutulan su çok eski beton arklardan geçerek tarlaları sulamak için yapılan ve tarlanın güneyinde kalan arktan tarlaya ulaştığı, arkların eski olması nedeni ile arkın sızdırmazlık özelliğinin kalmadığı, arkların aşırı su sızdırdığı, keşif günü de tarlalarda 5-10 cm su birikintisi olduğu, arkların aşırı derecede otlanmış olduğu, kot farkı sebebi ile başka parsellerde arklardan dolayı biriken suların da davalı parsele doğru sızdığı” belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılan bölümündeki su birikmesinin davalının eyleminden kaynaklanmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu hatalı şekilde yorumlanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.