Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7608 Esas 2015/14796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/11/2012 tarihinde davalı ...ne ait olan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki 47 KN 905 plakalı aracın müvekkiline ait 34 DR 2232 plakalı araca arkadan çarpması sureti ile meydana gelen kazada; müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasarın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybı için tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda araçta 2.900,00 TL değer kaybının olduğunun belirlendiğini belirterek, 2.900,00 TL değer kaybı ile delil tespiti için yapılan 343,20 TL olmak üzere toplam 3.243,20 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından yazılı cevap dilekçesi verilmemiş, yargılamaya yokluklarında devam edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik maddi ... istemine ilişkindir.
HUMK"un 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tek taraflı olarak alınan tespit raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.