MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalının taşeronu olan şirkette çalışmakta iken bu şirketin faaliyetlerine son vererek iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ücretlerinin tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili ile şirket arasında tanıtım ve kampanya sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkinin bir asıl işveren – alt işveren işveren ilişkisi oluşturmadığını, zira 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2/6. anlamında bir ilişkinin söz konusu olmadığını, ilişkinin kaynağının bankaların destek hizmeti almalarına ve bu hizmeti verecek kuruluşların yetkilendirilmesine ilişkin yönetmelik çerçevesinde olduğunu, yine müvekkili ile ... arasındaki sözleşmede de asıl işveren -alt işveren ilişkisinin kurulamayacağının öngörüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu, işyerinde fazla çalışma yaptığına dair delil bulunamadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma alacağının reddine ilişkin mahkeme kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.12.2011 tarihli ....karar sayılı ve ilamı ile fazla çalışma alacağı yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, çeşitli alışveriş merkezlerinin açılış kapanış saatleri celp edilmiş, emsal dosya celp edilmiş ve davacının alışveriş merkezlerindeki çalıştığı günler için emsal dosyada olduğu gibi haftalık onsekiz saatten fazla çalışma alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmış, bozma dışı bırakılan alacaklar hakkında da bozma öncesi verilen hüküm aynen korunmuştur.

./..
-2-

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazlarını reddine karar verilerek, fazla çalışma alacağı yönünden, davacının AVM"de çalıştığı süreler net olmadığından ve banka şubesinde çalıştığı süre de fazla çalışma hesabına dahil edildiğinden, ayrıca bozma sonrası ıslah yapılamayacağından yeniden bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacı vekiline bozma ilamında belirtilen belgeleri sunması için kesin süre verilmiş, hesaplama elverişli belge sunulamadığından fazla çalışma alacağının usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, bozma sonrası davacı vekiline davacının hangi sürelerde ve hangi AVM"de çalıştığını bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından sunulan belgeler hesaplamaya elverişli bulunmadığından ve mahkemece verilen kesin sürede hesaplamaya elverişli bilgi ve belge sunulamadığından fazla çalıma alacağının usulden reddine karar verilmiştir. Davacının kesin sürede hesaplama elverişli bilgi ve belge sunamadığı ve dolayısıyla fazla çalışma alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından, fazla çalışma alacağının esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.
3-Davacının fazla çalışma alacağı reddedilmiş olup, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından dava dilekçesindeki miktar üzerinden davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davacının fazla mesai ücreti talebinin usulden reddine, ” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının fazla mesai ücreti talebinin esastan reddine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak;
hüküm fıkrasına da “Reddedilen fazla çalışma alacağı sebebi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” bendinin eklenerek, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.


...