MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemsi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir. dosyada davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl ve birleşen davalarında, davalı müteahhit şirketin apartmanın inşaat müteahhidi olduğunu ve kat maliklerinin müteahhitten dairelerini satın aldıklarını, davalılardan ...’in de ... ilçesinde makina mühendisi olarak çalışmakta olup apartmanın ısı yalıtım projesi teknik uygulama sorumlusu olduğunu, apartman sakinlerinin kışın yeterince ısınmamaları ve doğalgaz faturalarının yüksek gelmesi nedeniyle apartmanda ısı yalıtımı olmadığını düşünerek tespit yaptırdıklarını, zira müteahhit firmanın kendilerine binada ısı yalıtımı yapıldığını söylediğini, ayrıca davalı ... imzalı ısı yalıtım projesinde de gerçeğe aykırı şekilde ısı yalıtımının yapılmış gibi gösterildiğini, değişik iş tespit dosyasında alınan raporda binada herhangi bir surette ısı yalıtımı yapılmadığı belirlenerek, ısı yalıtımı yapılması bedelinin 59.894,44 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile ısı yalıtım bedeli olan 58.894,44 TL"nin davalı müteahhit şirketten ve ısı yalıtım projesi teknik uygulama sorumlusu olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 52.104,08 TL ısı yalıtım bedelinin asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahili ile davacılar yana verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Yine asıl dosyanın davacısı ve birleşen dosya davacıları eldeki davada mecburi dava arkadaşı olmadığından her bir davacı, ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, taşınmazda ısı yalıtımı yapılması için her bir davacının hissesine düşen bölümü yönünden tapudaki arsa payı oranında talep hakkının olduğu kabul edilip, davacıların hissesine düşen bölümün tespit edilerek, asıl ve birleşen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 890,00 TL harcın asıl ve bir.dos. davalısı ..."e, 889,20 TL harcın asıl ve bir.dos. davalısı ... Yapı İnş....Ltd.Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.