Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde davalılar bünyesindeki iş akdine haklı neden gösterilmeden son verildiğini, müvekkilinin İş Mahkemesinde 2011/482 E. sayılı dosya ile işe İade davası açtığını ve davanın sonucunda müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen kararın asıl işveren .... ile alt işveren ....ne işe iade edilmesini aksi taktirde mahkemece hükmedilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davalı .... ile aralarda Endüstriyel Yemek ve Kumanya Hizmetleri için sözleşme yaptıklarını, davacının ....nin işçisi olup 29/06/2011 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının daha önce Batman İş Mahkemesine işe iade davası açtığını ve işe iadesine karar verildiğini ancak davacının tekrar aynı davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı işçinin Mahkemenen 2011/482 E.-2011/1072 K. sayılı kesinleşmiş işe iade kararı doğrultusunda yasal süre içinde işe iade edilmesi için iadeli taahhütlü mektupla başvuruda bulunduğu, mektubun işverene 02/04/2012 tarihinde ulaştığı halde 1 aylık yasal süre içinde davacının işe başlatılmadığı, bu nedenle 02/05/2012 tarihinde feshin gerçekleştiği, açıklanan sebeplerle davacının işe iade dosyasında tespit edilen miktarlarda işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının bulunduğu, hükme esas alınan 18/09/2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru ve yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde boşta geçen süre ücretine yasal faiz talep ettiğinden talep dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının boşta geçen süre ücretine ilişkin 2. bendinin çıkarılarak yerine,
"2- 3.766,12 TL boşta geçen süre ücreti alacağının 02/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."ın sorumluluğu 02.04.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.