Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/1817 Esas 2013/3689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8542-9981 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, murisi..."in köy tarafından yapılan açık artırmada ihaleden satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescilini, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, köyde kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, 14.05.2004 tarihinde yapılan harici satışın geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 35.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle “…Bu durumda davacının ödemiş olduğu 10.000 TL"nin taşınmazın rayiç bedelinin ne kadarına isabet ettiği oranlanarak hesaplama yapılmak suretiyle bulunacak bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken satış bedelinin tamamının ödendiği kabul edilerek, şimdilik 35.000 TL"nin tahsiline karar verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi” ile bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davada ikinci kademedeki istek, “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davalı köy tarafından köy boşluğu niteliğinde olduğu anlaşılan taşınmazın satışı geçersiz bir sözleşmeye dayanmaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki


2013/1817-3689 -2-
taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan satış işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların murisi..."in 05.05.2004 tarihli ve 12 no"lu karar ile dava konusu taşınmazı 12.960,00 TL bedelle davalı köyden satın aldığı ve taşınmazın bedelinin 10.000 TL"sini ödediği anlaşılmıştır.
Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.
Bu defa yapılan incelemede yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.09.2012 tarihli ve 2012/8542-9981 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.