Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/130 Esas 2013/38850 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/130
Karar No: 2013/38850
Karar Tarihi: 10.12.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/130 Esas 2013/38850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından mahkum olduğu belirtiliyor. Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiği için sanığın cezasında artırım yapılmaması kararlaştırılıyor. Ancak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyeti temyiz incelemesi sonucu bozuluyor. Şikayetçinin zararının kovuşturma başlamadan önce sanığın ailesi tarafından tamamen giderildiği belirtiliyor. Bu durumda, 5237 Sayılı TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin 1. fıkrası gereği indirim yapılması gerekirken, zararın kovuşturma safhasında giderildiği belirtilerek aynı maddenin 2. fıkrası gereği indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini yapıldığından kararın bozulması gerektiği belirtiliyor.
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi konut dokunulmazlığını ihlal suçunu, 168. maddesi ise etkin pişmanlık hükümlerini düzenlemektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/130 E. , 2013/38850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Tanık ..."ın, olay günü sanığın şikayetçiye ait televizyonu alarak içinde iki kişinin bulunduğu bir araca binerek olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanığın cezasından 5237 Sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Şikayetçinin 05.08.2010 tarihli duruşmada “kamu davası açılmadan önce sanığın ailesi zararımı tamamen giderdiler” yönünde beyanda bulunduğu, buna göre zararın kovuşturma başlamadan önce giderildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK"nın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin 1. fıkrası gereği indirim yapılması gerekirken, zararın kovuşturma safhasında giderildiği belirtilerek aynı maddenin 2. fıkrası gereği indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.