MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 58. maddenin uygulanması sırasında en ağır cezayı içeren ilam (Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/870 Esas 2003/313 Karar sayılı 22.12.2003 kesinleşme tarihli ilamı) yerine yazılı şekilde daha az ceza içeren başka bir ilam tekerrüre esas alınmış ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilamdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK"nın 226. maddesinde “1-sanık suçun hukuki niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça iddianamede kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemez. 3-Ek savunma verilmesini gerektiren hallerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. 4- Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler varsa müdafiiye yapılır. Müdafii sanığa tanın haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemesi karşısında; somut olayda iddianamede sanığın 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, duruşmada Cumhuriyet Savcısı"nın mütalaasında aynı yasanın 142/2-d maddesinin uygulanmasının talep edildiği, mütalaadan sonra sanık müdafiinden esas hakkındaki savunmasının sorulmasıyla müdafiiye ek savunma hakkının tanındığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.