İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 29/05/2014 tarihinde 2012/281 esas ve 2014/166 karar sayılı mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 16/11/2020 tarihinde 2017/1793 esas ve 2020/7480 sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında; “...Sanığın ceza evinde hükümlü olarak bulunmasına rağmen duruşmada hazır edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına yönelik itirazın incelenmesinde; UYAP kayıtlarına göre hükümlünün 10/03/2016 ile 09/07/2019 tarihleri arasında ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olarak bulunduğu, duruşmalardan vareste tutulma isteği bulunmayan sanığın 29/05/2014 tarihli son duruşmada hazır edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır.... Bu durumda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince, adli sicil kayıtlarına dayalı olarak ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/191 Esas 2008/341 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de; ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen müzekkere cevabında sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği ve 06/06/2012 tarihinde işlenen suç nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmış olup bu nedenlerle karara itiraz etme gereği hasıl olmuştur...”denilerek, dosyanın itirazen tekrar incelemesinin yapılması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi :
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
1- Yargılama konusu olayda suç tarihinin 06.06.2012 olduğu, Mahkemece tekerrüre esas alınan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2008 tarihli 2007/191 esas ve 2008/341 karar sayılı ilâmının kesinleşme tarihinin ise 14.11.2013 olduğu, bu durumda tekerrüre esas alınan ilam suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğundan, TCK’nın 58/1. maddesinde yer alan “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme uyarınca, bu ilamın tekerrüre esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu konudaki itirazının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
2- Sanığın hazır bulundurulmadığı ve hakkında mahkûmiyet hükmü verildiği son duruşma tarihi olan 29.05.2014 tarihinde herhangi bir ceza infaz kurumunda tutuklu ya da hükümlü olarak bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 16/11/2020 tarihli 2017/1793 esas ve 2020/7480 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04.04.2008 tarihli 2007/191 esas ve 2008/341 karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve suç tarihinden sonra 14.11.2013 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin itirazı yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bu konuya ilişkin itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.