Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16933 Esas 2017/515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 03/10/2012 tarihli sözleşme ile dava dışı ..."tan davalının su bayiliğini devraldığını, davalının bu sözleşmeden haberdar ve sorumlu olduğunu, davalının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiği, davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle damacana masrafı, bayilik ücreti, 4 aylık zarar olmak üzere yaklaşık 200.000 TL zararının olduğunu ileri sürerek, zarar belirsiz olduğundan şimdilik 1.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava konusu sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle verilen yetkisizlik kararı, Dairemiz 04.11.2015 tarih; 2015/6014 E. - 2015/14026 K. sayılı ilamı ile “cevap süresi içerisinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığından mahkemece yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Belirsiz alacak davası 6100 sayılı HMK"nın 107. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
Görüldüğü gibi, davanın açıldığı tarihte alacak miktarı tam ve kesin olarak belli ise belirsiz alacak davası açılamaz. Belirsiz alacak davası açılamayacak hallerde bu nitelikte bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayıp hukuki yarar 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesinde dava şartları arasında düzenlendiğinden ve aynı Kanunun 115/2. maddesi hükmüne göre dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkemece dava şartı noksanlığının tamamlanması konusunda davacıya kesin süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden mahkemece davacının davasını dava dilekçesinde belirttiği 200.000 TL miktarındaki zarar yönünden tam dava olarak sürdürebilmesi için talep sonucunun açıklattırılması ve bu miktar üzerinden peşin harcın tamamlattırılması yönünden belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.