MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesi ve buna dayanılarak yapılan sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 2094 ada 22 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesine dayalı kişisel hakka sahip olduğunu, davalı ile kendisine vekaleten dava dışı ... arasında imzalanan 09.06.2009 tarihli sözleşme ile davalı şirketin ihaleye girip bu arsayı kendi adına alması durumunda sözleşmenin ekinde bulunan vaziyet planına göre giriş katta bir adet bağımsız bölüm ve 2.katta bir adet bağımsız bölümün kendisi ve dava dışı kardeşi ..."ye devir ve intikalinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ihaleye girip taşınmazı aldığını, kat irtifakı kurup inşaata başladığını ancak sözleşme gereğince taahütlerini yerine getirmediğini belirterek 2094 ada 22 parsel sayılı taşınmazda vaziyet planına göre giriş katta ve ikinci katta bulunan bağımsız bölümlerin 1/2 hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescili ile teslimini, mümkün olmadığı takdirde 120.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin varlığını kabul etmiş ancak, ihale bedelinin 300.000,00 TL olduğunu, bunun üzerine sözleşme şartları gereği dava dışı ... ile yeni bir anlaşma yapıldığını, bu davada talep hakkının dava dışı ..."ye ait olduğunu, müvekkili ve davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının tapu tahsis belgesine sahip olmasının kendisine bir hak sağlamayacağını, müvekkilinin taşınmazı kamuya açık bir ihale neticesinde aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2013/1589-3681 -2-

Dosyada mevcut, Kağıthane Tapu Sicil Müdürlüğünün 02.06.2011 tarihli yazısına göre 2094 ada 22 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu kapatıldığı ve 8482 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olarak tamamının davalı Şirket adına kayıtlı bulunduğu ve üzerinde kat irtifakı kurularak bağımsız bölümler oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8482 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan 28/100 arsa paylı depolu dükkan niteliğinde (1) no"lu bağımsız bölüm ile 2. normal katta bulunan 80/100 arsa paylı daire niteliğinde (3) no"lu bağımsız bölüme ait tapuların 1/2 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 1/2 payının davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yapılan 09.06.2009 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünde “... İnşaat (yapı müteahhidi) 10.06.2009 tarihinde saat 12.00"de yapılacak olan ihaleye girecek ve burada belirtilen 251.600,00 TL bedeli yatırarak tapuyu alacaktır. Bu ihale bedelinin belirtilen rakamdan farklı çıkması durumunda taraflar tekrar konuşup dağılım konusunda anlaşacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, ihale bedelinin 251.600,00 TL"den fazla olduğu dikkate alınarak davacıya isabet edecek hissesinin bilirkişiye yaptırılacak hesap sonucu tespiti ve davacı yararına tespit edilecek bu hisse üzerinden tesciline karar verilmesi gerekirken, sözleşmede yer alan bu özel düzenleme gözardı edilerek, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.