Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/2336 Esas 2014/7460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Öczan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi, ıslah dilekçesinde faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KABULÜNE,
7.019,65 TL brüt kıdem tazminatından; 4.500,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.766,80 TL brüt ihbar tazminatından; 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.395,90 TL brüt yıllık izin ücretinden; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 664,23 TL harçtan peşin alınan 166,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 498,13 TL harcın davalı şirketten tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan 100,35 TL ilk dava açılış harç gideri, 82,90 TL ıslah harcı gideri, 301 TL bilirkişi ve pul masrafı olmak üzere toplam 484,25 TL yargılama giderinden; harç hariç 301,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 183,25 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarifeye göre hesaplanan 1.341,88 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Şirketi"ne yükletilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.