19. Hukuk Dairesi 2016/16914 E. , 2017/513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya ürün satıp teslim edildiğini, bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı, Dairemiz 01.04.2015 tarih; 2014/17806 E. - 2015/4663 K. sayılı ilamı ile “Davalı vekilince takip konusu faturaların teslim alınan bölümünde yer alan imza sahiplerinin, müvekkili şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığının savunulduğu, davacı tarafın takibe konu faturalar içeriğindeki malları davalı tarafa teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, mahkemece davalı şirket çalışanlarının tespitine yönelik gerek Sosyal Güvenlik Kurumuna, gerekse emniyet birimlerine ayrı ayrı yazılar yazılarak davalı şirket çalışanlarının kimliğinin araştırılıp gelen yazı yanıtlarına göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip konusu faturalardaki teslim alan kısmında imzaları bulunan kişilerden ismi ... veya ...gibi okunan kişinin davalı şirketin SGK kaydında adı geçen Hakan Boyacı olduğu, diğer kişi ... adlı kişinin davalı şirketin de içinde bulunduğu grubun yönetim kurulu üyesi olduğu iki adet faturada şirket kaşesi üzerine atılan imza bulunduğu, teslim alanın adının yazılı olmadığı, davalı şirket yetkililerinde bulunması gereken kaşenin başka bir sebeple ele geçirildiği veya sahte olduğu ileri sürülmediğinden malın teslim alındığının kabulü gerektiği, diğer faturaların teslim edildiği ... isimli kişinin şirket bordrolarında bulunmadığı ancak davacı tarafından ibraz edilen uyuşmazlık konusu olmayan iki adet faturadan, şirket çalışanı olmayan başka kişilere teslim edilen malın bedelinin davalı yanca daha önce ödendiğinin anlaşılması karşısında malın teslim alınmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği, takipte talep edilen faiz bedelinden yargılama aşamasında feragat edildiği gerekçesiyle, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faiz talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemiz bozma kararında satıcı tarafından teslim olgusunun kanıtlanması gerektiği belirtilmiş, bozma kararına mahkemece uyulmuştur. Mahkemenin bozma kararına uygun olarak bir inceleme yapması gerekir. Sunulan delillerden ve mahkemece yapılan araştırma sonucunda teslim belgelerindeki kayıtların davalı şirket çalışanlarına ait olmadığı anlaşılmıştır. Teslim olgusu davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
