Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8252 Esas 2018/163 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8252
Karar No: 2018/163
Karar Tarihi: 23.01.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8252 Esas 2018/163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi çeken borçlu tarafın borcunu ödememesi sebebiyle takip başlatıldığını ve maaşına haciz yazılarak tahsil edildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek muvazaalı alacağın sıradan çıkartılmasını talep etmiştir. Mahkeme, toplanan delillerle davacı iddiasının ispatlanmadığını ve muvazaayı gösterir bir durum olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz mercii, mahkemenin kararında bir isabetsizlik olmadığına hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: -

23. Hukuk Dairesi 2015/8252 E. , 2018/163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili banka şubesinden kredi çekerek borçlanan ...’ün borcu ödememesi üzerine başlattıkları takipte borçlunun malı bulunmaması sebebiyle maaşına haciz yazılması suretiyle tahsili yoluna gidildiğini, halen sıra gelmediğini maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli yerine geçtiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu bu alacağa dayalı olarak yapılan takip nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, muvazaalı alacağın sıradan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz"in 21.05.2014 tarih ve 2014/143 E., 2014/3962 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller itibariyle davalı alacaklı ile borçlu... arasında danışıklı işleme dayandığı hususunun ispat edilemediği, takibin borçlu tarafından kesinleştirilmiş olmasının tek başına muvazaayı gösterir bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.