Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7865 Esas 2015/14764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vergi idaresi vekili, davalı borçlu ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını,takibi semeresiz bırakmak için ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ..."e onun tarafında da davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın çalıştığı işyerindeki alışveriş nedeni ile teminat amaçlı olarak verildiğini, tarafların ticari ilişkisinin sona ermesi nedeni ile taşınmazın iadesi için vekalet verdiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, borçlarını ödeme gücünün olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ..."in taşınmazın teminat amaçlı olarak verildiği yönündeki beyanı ve borçlu ile davalı ..."in kuzen olmaları nedeni ile borçlunun mali durumunu bildikleri ancak taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ... Abut"a satıldığından davacı tarafından davanın ıslah yolu ile tazminata dönüştürüldüğünden 550.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Anılan Yasanın 31.maddesi gereğince dava konusu 5.kişiye devredildiğinden tazminata karar verilmesi yerinde ise de vergi borcu daha düşük olduğundan fazla tazminata hükmedilmesi ve bu miktar üzerinden faiz yürütülmesi de hatalı olmakla birlikte, karar sonuç itibari ile doğru olup temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.