MAHKEMESİ : ....... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık .. ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olmasına göre; Sanığın yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararına dair tebligat işleminin usulüne uygun olduğu, buna rağmen sanığın hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık .. .. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde ise;
Sanığın katılana kendisini Vali yardımcısı olarak tanıtıp yardım bahanesiyle 800 TL haksız menfaatin banka aracılığıyla gönderilmesini sağladığı bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Sanığın suçlamayı kabul etmediği, mağduru arayan telefon numarasının başkasına ait olduğunun ve paranın yatırıldığı ....... adına açılan hesabın kim tarafından açıldığının belirlenmemiş olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mağdurun arandığı telefonun kayıt sahibi ....... adlı tanığın dinlenerek, telefonu kimin kullandığının tesbit edilmesi, Ziraat Bankası Ankara Şubesinde ....... adına açılan sahte hesaptaki imzanın hangi sanığın el ürünü olduğunun ve hesaptan bu şekilde paraların kimin tarafından çekildiğinin belirlenmesi ve sanık ....."nın yeğeni olan ......."nin bu konuda bilgi ve görgüsü alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
a)Katılan tarafından yatırılan paranın sanıklar tarafından çekilmesi eyleminde, bankanın ödeme vasıtası olduğu ve eyleminin TCK 157/1 maddesi kapsamında dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken,TCK 158/f- son fıkrası uyarınca adli para cezasının haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeyerek eksik adli para cezası tayini,
Sanık ........’in tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, TCK 58 maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 325 maddesi uyarınca, bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen diğer sanık ... ...’ye sirayetine, sanıkların CMUK 326/son maddesince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.