MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun157/1, 62,52/2, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların suç tarihinde şikayetçinin evine kiralamış oldukları ... plaka sayılı araç ile gidip kendilerini ... görevlisi olarak tanıtıp, şikayetçinin elektrik saatini kontrol ettikleri ve evinin iki katlı olarak elektrik saatlerinin ayrı ayrı olması gerektiğini söyleyip, yasal işlem yapacaklarını belirttikleri ve zabıt tutarlarsa en az 15.000 TL ceza verileceğini beyan ederek zabıt tutmamaları karşısında 800,00 TL para istedikleri şikayetçinin söz konusu parayı sanıklara verdiği, sanıkların daha sonra 50,00TL"de yemek parası istemeleri üzerine şikayetçinin bu parayı da vererek toplamda 850,00 TL parayı sanıklara verdiği, sanıkların olay yerinden ayrılırken şikayetçinin eşi olan tanık ..."nin geldikleri aracın plaka numarasını aldığı, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri ancak soruşturma aşamasında yapılan teşhis ve yüzleştirme tutanağı, mahkemesince dinlenilen şikayetçi ve tanık beyanına göre, sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Sanık ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/376 esas, 2008/1029 karar sayılı 10 ay erteli hapis ve 375 TL adli para cezasına ilişkin ilamının, sanık ... hakkında ise, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/259 esas, 2009/32 karar sayılı 1 yıl hapis ve 40 TL adli para cezasına dair ilamının tekerrüre esas olduğunun gözetilmeyerek, sanıklar hakkında tekerrür şartları bulunmayan ilamlara göre mükerrirlere özgü infaz rejiminde çektirilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”6 gün" ”5 gün” ve “100 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" “4 gün” ve "80 TL” ibareleri eklenmek suretiyle ve sanıklar hakkında tekerrüre esas hükümlerde yer alan ilam cümlelerinin çıkartılarak yerlerine, “sanık ... hakkında, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/376 esas, 2008/1029 karar sayılı ilamının ve sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/259 esas, 2009/32 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun” cümleleri eklenerek, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanıkların tekerrür hükümleri yönünden CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.