Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de davalı Kurum aleyhine icra dairesinin yetkisizliğini nedeniyle verilen red kararına dayanılarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.
2015 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, "davanın reddinde avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinde, "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur." aynı şekilde 7. maddesinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, mevcut düzenlemeler karşısında, bozmadan sonra ilk celsede, ön inceleme aşamasında, icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle verilen red kararında, davacı lehine 2015 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmının 2. bölümünde yer alan maktu 1.500,00 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken, davalı ..." nın nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasının silinerek, yerine, "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca hesaplanan 1500,00TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.