BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı alt işveren ... Sosyal Hizmetler Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Tur. İnş. Tic.ve Paz. Ltd. Şti. nezdinde 16.08.2011 tarihinde şoför olarak iş akdinin imzalandığını, bir yıl kadar davalı ... tarafından şoför olarak çalıştırıldığını, daha sonra sözleşmeye aykırı olarak takriben Ağustos 2012-Ağustos 2013 tarihleri arasında bir yıl süre ile asfalt şefi olarak çalıştırıldığını, sonra bir süre marangozhanede şoför olarak tekrar görevlendirildiğini, davacının 29.04.2014 tarih ve 2041401249 sayılı yazı ile taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak görevlendirildiğini ve atamaya ilişkin konunun Sayıştay"a bildirildiğini, bir yıl bu işi resmi olarak yürüttüğünü sonra kadrolu çalışan olan ..."ın bu göreve getirildiğini, imzaların bu kişiye attırıldığını ancak işin fiilen davacı tarafından yürütüldüğünü, emir ve talimatları veren ve malzemeleri temin eden yerin davalı ... yetkilileri olduğunu ileri sürerek, davacının Ağustos 2012-Ağustos 2013 tarihleri arasında bir yıl süre ile asfalt şefi ve 25.04.2014 tarihinden dava tarihine kadar da taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak çalıştırıldığının tespiti ile muvazaadan kaynaklanan ücret farkı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı dönemde yeterli personel bulunamaması sebebiyle kamu hizmetlerinin aksamaması, iş yoğunluğu nedeniyle geçici süre ile taşınır kayıt ve kontrol yetkilisi olarak görevlendirildiğini, söz konusu işin geçici görevlendirme şeklinde olduğunu, devamlılık arz eden bir şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sosyal Hizmetler Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Tur. İnş. Tic.ve Paz. Ltd. Şti. vekili; davalı ... Başkanlığının çeşitli birimlerinde, öngörülen işlerin yerine getirilmesi için ihale yoluyla yüklenicilere gördürme yoluna gidildiğini, böylelikle her defasında ihale uhdesinde kalan farklı yüklenicilerin ihale konusu işi, işyeri ve işçileri ile birlikte devraldığını, davacının bu çerçevede davalı ... tarafından işe alındığını, şirketin almadığı bir ödemeden dolayı davacı işçiye karşı ücret farkından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının başlangıcından beri davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine ilişkin talebinin reddine, ücret farklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin itinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davacının 01.08.2012-16.03.2016 tarihlerindeki çalışmasının muvazaalı olduğu, muvazaa nedeniyle davalı ... çalışanı kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının alt işveren nezdinde şoför olarak işe alınıp iş sözleşmesinin de buna göre imzalanmasına rağmen asfalt şefi ve taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak görevlendirilmesi nedeniyle fark ücret alacaklarının hüküm altına alınması yerinde ise de dava dilekçesinde taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak çalıştırılan dönemin 25.04.2014 tarihinden dava tarihine kadar, asfalt şefi olarak çalıştırılan dönemin ise Ağustos 2012-Ağustos 2013 tarihleri olarak açıklanması karşısında talep aşılarak muvazaalı çalıştırılan dönemin 01.08.2012-16.03.2016 tarihleri arasında tespitlenmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.