Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı yüklenici ile 09.12.2003 tarihinde iki adet post panamax konteyner gantry vinci temini ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını sözleşmenin montaj dahil anahtar teslim olduğunu, TCDD Liman Hizmetleri Tarifesi"ne göre belirlenen ve davacıya ait limanın kullanılmasından kaynaklanan 122.132,00 TL ardiye ücreti, 4.771,00 TL terminal hizmeti ücreti, 38.167,00 TL vinç parçalarının montaj hizmet bedeli olmak üzere toplamda 165.070,00 TL hizmet bedeli kadar davalıdan alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 29.771,00 TL üzerinden dava ikame edilmiştir. Dairemizin 22.05.2013 tarih, 2012/7429 Esas, 2013/3276 Karar sayılı bozma ilâmından sonra davacı 11.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 135.299,00 TL arttırarak davalıdan 165.070,00 TL"nin tahsilini istemiş, mahkemece davacının ıslahtan önceki dava dilekçesi ile açtığı davanın esastan reddine, ıslah ile arttırılan miktar yönünden ise bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından ıslah ile arttırılan kısım yönünden ıslah talebinin reddine karar verilmiş, ancak bozma ilâmından sonra ıslah ile arttırılan dava değeri üzerinden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu kararın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ıslahın soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün olup, karar, temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamayacağın mahkemece kabul edilmesine karşın, ıslah varsayılarak davacı aleyhine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 4. fıkrasında yer alan "... Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.850,00 TL nispi vekâlet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." ilişkin cümlenin karar metninden çıkartılarak, hüküm kısmının 4. fıkrasına "... Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.572,52 TL TL nispi vekâlet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.