Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesi ile davalı nezdinde 25.3.2013-1.5.2013 ve 13.7.2013-20.7.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 25.3.2013-1.5.2013 ve 13.7.2013-20.7.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ettiği, Mahkemece, davacının talep ettiği hizmetlerinin tespitine, yatırılmayan primlerin tahsilinin idari nitelikte olduğu belirtilerek bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının feri niteliğindeki primlerin yatırılması yönündeki talebin reddi neticesinde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kısmen kabulüne" sözcüklerin silinerek yerine "kabulüne" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün 7.bendinin tamamen silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ..."dan alınmasına, 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.