Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/13745 Esas 2022/15236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı kapsamında, sanık lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin olduğu görülmekle yapılan incelemede,
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında hakaret suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, olay sonucunda sanığın mağdur olduğuna, katılan ... lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Aynı yargılamada hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık yararına, müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği gözetilmeksizin, kasten yaralama suçundan beraat ettiği gerekçesi ile Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. bendinde yer alan "katılan sanıklardan İbrahim kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin üzerine atılı kasten yaralama suçundan beraat ettiği nazara alnarak Hazineden..." kısmının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık ile mağdure Nurcan'ın olay öncesinde bir süre gayrıresmi olarak birlikte yaşadıktan sonra ayrıldıkları, sanığın mağdurenin kendisine dönmesi için ısrarla teklifte bulunduğu, olay günü aynı gerekçe ile mağdurenin ailesi ile birlikte yaşadığı eve geldiği, aralarında yaşanan tartışma sırasında, sanığın katılanı kolundan tutarak aracına bindirmeye çalıştığı, katılanın direnmesi ve tanıkların müdahalesi ile bunu gerçekleştiremediği, sanığın elinden kurtulan mağdurenin, evde bulunan tüfeği alarak sanığı yaralaması üzerine sanığın aracına binerek kaçtığı olayda, sanığın teşebbüs aşamasında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen, eyleminin TCK.nın 109/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında ceza tayin edilirken suç vasfında hataya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,
5-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi,
buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması, sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması ve söz konusu raporda tabancanın teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin de görülmediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.