Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/11822 Esas 2020/4007 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11822
Karar No: 2020/4007
Karar Tarihi: 15.09.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/11822 Esas 2020/4007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın \"silahlı terör örgütüne üye olma\" suçundan mahkûm olduğu ve temyiz başvurusunun esastan reddedildiği bir davada yapılan incelemede, tüm delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu sonucuna varmıştır. Ancak, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu gösteren ayrıntılı bir tutanağın dosyaya eklenmemesi sonuca etkili olmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan duruşmaların SEGBİS (Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi) çözüm tutanağı kameraman bilirkişiler tarafından düzenlenmiş ve bu nedenle sanığa yükletilen kameraman bilirkişi ücreti ve bilirkişi ücreti hükmün düzeltilmesi gereken yanlarındandır. Mahkeme kararı, TCK'nın 314/2, 53, 62, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddelerine göre verilmiştir.

16. Ceza Dairesi 2019/11822 E. , 2020/4007 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2018/43 - 2019/178 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 53, 62, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik
istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Dosya kapsamına göre sanık hakkında temel cezanın noksan tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen ve HDMI kablosundaki arıza nedeniyle bilgisayarda SEGBİS sisteminin kaydının yapılamamasından kaynaklı kameraman bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMK’nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin ilgili kısımdan ""kameraman bilirkişi ücreti 150,00 TL ve bilirkişi ücreti:1.160,00 TL"" ibaresinin çıkartılarak toplam kısım yerine ""884,30 TL"" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.