Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6429 Esas 2016/8819 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6429
Karar No: 2016/8819
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6429 Esas 2016/8819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, proje müdürü olarak çalışan davacının iş akdini haklı nedene dayanarak feshettiğini savunarak, davacının talep ettikleri alacakların ödenmiş olduğunu belirtmiştir. Davacı ise kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme, davacının haksız feshedildiğini ve talep ettiği alacakların bir kısmına hak kazandığını kararlaştırmıştır. Ancak, yasal faiz talebi dikkate alınarak verilen kararda bir hata yapılmıştır. Boşta geçen süre ve ikramiye alacakları için en yüksek banka mevduat faizi oranını geçmeyecek şekilde yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17, madde 21, madde 22, madde 23, madde 24, madde 25, madde 32. Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu madde 92. Türk Borçlar Kanunu madde 107. Ticaret Kanunu madde 153. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 297.

7. Hukuk Dairesi 2015/6429 E. , 2016/8819 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde proje müdürü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı işçi davalı asıl işveren ....Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösteren diğer davalı alt işveren şirkete ait işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş aktine dayalı olarak çalışırken iş akti işveren tarafından haksız olarak ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiğini, davacının talep ettiği alacaklardan yıllık izin ve ücret alacağı dışındaki alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklara yasal faiz talep ettiğinden talep dikkate alınarak boşta geçen süre ve ikramiye alacağına en yüksek banka mevduat faizi oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1-c) ve (1-d) bentlerinin çıkarılarak yerine;
"c- 4.706,42 TL boşta geçen süre ücreti alacağının 500,00 TL"lık kısmının 09/01/2013 dava tarihinden, kalan kısmının 06/05/2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacaya verilmesine,
d- 674,31 TL ikramiye alacağının 500,00 TL"lık kısmına 09/01/2013 dava tarihinden, kalan kısmının 06/05/2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.