MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar ... ve arkadaşları vekili, 23.02.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ulukapı Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adlarına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 7.935,85 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/4331-7924 sayılı bozma kararında özetle; “Öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı 1/5000 ölçekli orman tahdit harita örneği bulundukları yerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte taşınmazın bu belgelerdeki konumuna göre orman olup olmadığı belirlenmeli, bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmalı, bu şekilde yapılacak araştırmada orman olmadığı tesbit edildiği takdirde, bu kere usûlüne uygun olarak zilyetlik araştırması yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile; 21/09/2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile açık sarı renkle gösterilen 2.536,67 m²"lik kısmın, (B) harfi ile koyu sarı renkle gösterilen 3.711,24 m2"lik kısmın, (C) harfi ile mor renkle gösterilen 1.426,58 m²"lik kısmın davacılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ile diğer davacılar ..., ..., ... ve ... adına kök muris Hüseyin oğlu Ali Şenol"un veraset ilâmında belirtilen payları oranında kayıt ve tesciline; (D) harfi ile açık mavi renkle gösterilen 261,36 m²"lik kısmın orman vasfı ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.