Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5038 Esas 2016/4586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalının ilgili adreste kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ise takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının toplam 20.299,21 TL alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davalının tebligat ve mernis adresinin ayrıca uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı olan tutanağın düzenlendiği yer ile abonelik kaydının bulunduğu adresin Beylikdüzü olduğu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olarak yapmış olduğu itirazın bu yönü ile haklı ve yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, A.A.Ü.T."nin 7/2 maddesinde; ""davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; mahkemece davalının tebligat ve mernis adresinin ve uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı olan tutanağın düzenlendiği yer ile abonelik kaydının bulunduğu adresin Beylikdüzü olduğu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yaptığı itirazın da bu yönden yerine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen A.A.Ü.T."nin 7/2.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu edilen alacak üzerinden nisbi vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “...2.370,63 TL nispi..."" ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine “...1.500 TL maktu ..."" ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.