MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ..... vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın müteahhitlik yaptığı, tapunun ..... Mah. 1501 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazda yaptığı inşaatın zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünü müşteki ...."e 09/12/2009 tarihli protokol ile satış yaptığı, 10.000.00 TL peşin aldığı ve taşınmazın anahtar teslim olarak 01/03/2010 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, sanığın aynı taşınmazı daha sonra diğer katılan ...."e harici satış sözleşmesi ile sattığı, satış bedelinin 12.500.00 TL"sini peşin aldığı, sözleşmeye göre daireyi 20/06/2010 tarihine kadar katılana teslim etmesi gerektiği, ancak satışa konu daireyi katılana ve müştekiye de teslim etmeyerek 10/08/2010 tarihli resmi satış senedi ile tapuda tanık ...... isimli şahsa sattığı olayda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.