Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/3989 Esas 2014/6485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/137-2013/150

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın koşullarının dava açıldığı tarihte mevcut olan koşullar ve kurallar çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, davanın başlangıçta mirasçı (davalı) Abdullah"a karşı açılmış olmakla, mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olması nedeniyle, davacı Şehriban’ın ancak miras payı oranında iptal ve tescil istemesinin söz konusu olduğu, davanın miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, taşınmazın yargılama devam ederken davalı Abdullah tarafından HUMK"nın 186. maddesi gereğince kendisine dava yöneltilen Fahrettin"e tapuda satılıp devredildiği, davacının terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunan Fahrettin’e karşı ayni hakka yönelik olarak davasını devam ettirdiğinden murisi F... K.’ya ait veraset belgesindeki payı oranında tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken tüm mirasçılar adına iptal vc tescile karar verilmiş bulunmasının isabetsiz olduğu, taşınmazı yargılama sırasında satın alan F.. A..’in davacı, davalı Abdullah ve diğer mirasçılar ile aynı köyde oturduğunun anlaşılması karşısında 14.2.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca taşınmazın Fevzi’den mirasçılarına intikal ettiğini bilen, bilmesi gereken veya bilebilecek durumda olan kişi olduğunun kabulü gerektiği, bu durum karşısında davalı Fahrettin’in iyi veya kötü niyetli olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 122 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 3/8 payının davacı Ş.. G.., 2/8 payının H.. Y.. ve 3/8 payının davalı F.. A.. adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı F.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının murisi Abdullah mirasçısı Harda"ya da pay verilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemeninin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Davacının murisi Abdullah mirasçısı Harda tarafından dava açılmadığı gibi, mirasçı Harda ya da vekili tarafından usulüne uygun şekilde müdahale isteminde de bulunulmamıştır. Mirasçı Harda, davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Yargılama sırasında mirasçı Harda tarafından, davacı Şehriban vekiline vekalet verilmesi mirasçı Harda"ya taraf sıfatını kazandırmaz. Hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi davanın davacı Şehriban"ın payı ile kabul edilmesine, kalan payların davalı Fahrettin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.