Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/10409 Esas 2019/1422 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10409
Karar No: 2019/1422
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/10409 Esas 2019/1422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, icra mahkemesinde verilen ihalenin feshi talebinin reddine ilişkindir. Davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, kararın düzenlenme şekli anlamında kesinleştiğini ve karar düzeltme yolunun bu nedenle bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nun Geçici 3. maddesinde ise, Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlaması ile birlikte, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme istemi reddedilmiştir ve HMK'nun 368. maddesi ile 329/2. maddesi gereğince davacı vekilinin takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Kanun
- HMK'nun 368. maddesi
- 329/2. madde

12. Hukuk Dairesi 2018/10409 E. , 2019/1422 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin 22/09/2016 tarihli karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2016 tarihli ve 2016/150 E.- 143 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyizi ile Dairemizin 01/03/2018 tarihli ve 2017/3980 E.-2018/2191 K. sayılı ilamı ile onandığı, bu defa davacı tarafından onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun Geçici 3. maddesinde, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemelerince verilmiş ve Yargıtay tarafından onanmış kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE,
2-HMK"nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay"ca 329. madde hükümleri uygulanır. Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen ve Yargıtay"ca temyiz incelemesi yapılan kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığı gibi şikayetçi vekilinin talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK"nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince davacı vekili Av. ..."nın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.