........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların maliki olduğu binanın bodrum katında bulunan işyerinin, davacı şirket tarafından sigortalandığını, binanın ortak atık su tesisatının patlamasıyla, sigortalı işyerinde oluşan 8.472,39.-TL hasar bedelini sigortalılarına 13.07.2009"da ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.472,39.-TL"nin sigortalılarına ödeme yaptıkları tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 gün ve 2014/6903 E. - 2016/11633 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 gün ve 2014/6903 E. - 2016/11633 K. sayılı ilamı ile, görev yönünden bozulması üzerine dosya görevli mahkemeye gönderilmiş, görevli mahkemece davacıya ve davalılara duruşma günü tebliğ edilmeksizin yapılan 22/02/2018 tarihli duruşmada “taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK"nın 150/1 ve müteakip maddeleri uyarınca, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilmiş, akabinde de HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK"nın hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Basit yargılama usulüne tabi kat mülkiyeti davalarında, Kanunun 320. maddesinde ön inceleme duruşması yapılması, Kanunun 322. maddesinin yollaması ile Kanunun 319. maddesine göre tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının da en önemli unsurudur.

......

Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan ....maddesi ile 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece taraflar dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, taraflara duruşma günü tebliğ edilerek duruşma ve yargılama yapılması gerekirken, davanın taraflarına duruşma günü tebliğ edilmeksizin dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamında süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.