MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının muhtarlık görevinden dolayı 28/03/2004-28/03/2009 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti ile Bağ-Kur sigortalısı sayılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 01/10/2008 - 28/03/2009 tarihleri arasında mahalle muhtarı olarak görev yapması sebebi ile 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, tespit yapılan dönemler arasındaki prim borcunun davacı tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davanın ... ve Özel idare Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sigortalı sayılanları düzenleyen 4. maddesinde köy ve mahalle muhtarlarının söz konusu maddenin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılacakları düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının 28/03/2004-28/03/2009 tarihleri arasında mahalle muhtarı olduğu ve 5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesinde belirtilen sürede zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından 01/10/2008-28/03/2009 tarihleri araısnda 5510 sayılı Yasanın 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken (a) bendi kapsamında sigortalı olduğuna karar verilmiş olması, ayrıca davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın davalı Kurumdan tahsiline dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine; “Davanın Kısmen Kabulü ile davacının 01/10/2008 - 28/03/2009 tarihleri arasında mahalle muhtarı olarak görev yapması sebebi ile 5510 sayılı yasanın 4/1-(b) maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendi tamamen silinerek yerine; “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.