Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ..."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-d, 143, 39/1, 39/2-e, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, yine nitelikli hırsızlık suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-d, 143, 39/1, 39/2-e, 31/2 ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 28.07.2008 tarihli ve 2006/3729 esas, 2008/1027 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.07.2013 gün ve 2012/11710/47141 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2013 tarih ve 2013/257344 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre;
1- 25.07.2006 tarihli olay yeri inceleme büro amirliği tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre, kapalı alan ahşap giriş kapısının zorlanmak suretiyle açıldığını ifade edilmesi ve eylemin haksız yere elde bulundurulan veya taklid anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlendiğine dair deliller bulunmamasına rağmen sanıklar haklarında eylemlerine uyan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/2-d maddesine göre hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesinde,
2- Sanıklar ... ve ..."ın, diğer sanıkla hırsızlık yapmak konusunda anlaşılıp, gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldıkları gözetilmeden, TCK"nın 37. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanmasında (bu durumun aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına bozma nedeni oluşturduğu,
3- Sanık ... hakkında, nitelikli hırsızlık suçundan dolayı verilen 2 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun"un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, Yargıtay Kununu"nun 14. maddesi ile 06.12.2012 tarihli kanun yararına bozma talebi üzerine incelemesi Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılarak, 06.02.2013 gün ve 1569-2126 sayılı kararla iade edildiği ve iadeden sonra dosyanın incelemesinen daha önce görüş açıklayan Yagrıtay 2. Ceza Dairesi"nce yapılması gerekmesine göre, işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesi"ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.