MAHKEMESİ : ÇANKIRI KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/88

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 9 ve 111 ada 158 parsel sayılı 72.653 ve 2.350.858.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. İrsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı Ş.. Ç.., her iki taşınmaz hakkında, M.. B.. irsen 111 ada 158 parsel sayılı taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Ş.. Ç.."in davasının kısmen kabulüne, davacı M.. B.."un davasının reddine, çekişmeli 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 05.06.2008 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 6.619,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı Ş.. Ç.. adına tapuya tesciline, bu taşınmazın geriye kalan kısmı ile 111 ada 158 parsel sayılı taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı M.. B.. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı M.. B.., mahallinde yapılan keşifte dava ettiği taşınmazları göstermiş, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 05.06.2008 tarihli rapor ve haritada gösterilen yerlerin 109 ada 48, 111 ada 19, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar olduğu bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı, davanın belirlenen bu taşınmazlar yönünden devam edilmesini istemiştir. Dava, dosyaya getirtilen tutanak örneklerine göre 109 ada 48, 111 ada 19, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olan Hazineye karşı açıldığına göre, sözü edilen parseller hakkında askı ilanı içerisinde dava açıldığının kabulü gerekir. Ancak; mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanık beyanları ile keşiften sonra dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunun sözü edilen taşınmazlara ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde, davaya konu taşınmazların 109 ada 48, 111 ada 19, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar olduğu gözönüne alınmalı, taşınmazlara ait tutanak asılları davalıdır şerhi verdirilerek dosyaya getirtilmeli, kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yöntemine uygun araştırma yapılmalı, bu kapsamda mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri,ziraat ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerin tümü tanık sıfatı ile dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, zirai bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve tarımsal niteliğini bildirir ve değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davacı M.. B.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2- Davalı Hazinenin temyiz inceleme isteğine gelince; Mahkemece, çekişmeli 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün mera olmadığı, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, komşu parsel tutanakları ve dayanakları belgeler getirtilmemiş, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürüdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler ile tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 20-25-30 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın temyize konu bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, önceki tarihli zirai bilirkişi raporunu irdelemesi istenilmeli, yine bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ile taşınmazın geriye kalan bölümünün toprak yapısını mukayese eder şekilde taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın temyize konu bölümünün incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi, tespit tarihi itibarı ile en geç 20 yıl önce temyize konu bölüm üzerinde imar- ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmesi istenilmeli, taşınmazın temyize konu bölümünü tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli ve fotoğraflar üzerinde sınırları işaretlenmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.